miércoles, 15 de agosto de 2012

LOS COMPLICES DEL JUEGO LLAMADO CRISIS FINANCIERA MUNDIAL


Marinaleda, un pueblo ejemplar
En los artículos que publicamos en DESPERTARES, continuamente cargamos contra políticos, banqueros y todos aquellos déspotas que, desde el poder, someten a la población mundial a sus crueles y egoístas antojos, sin embargo, la siguiente reflexión enviada por un lector tiene una gran parte de razón, ya que hace una severa llamada de atención directamente sobre la población como cómplice acomodada y acobardada de este vil sistema actual en el que vivimos y del que todos formamos parte activa. El vocabulario empleado resulta algo brusco, pero no lo hemos variado para respetar el escrito original del autor.
Posteriormente, incluimos un video documental sobre Marinaleda, un pueblo del sur de España, cuyos valientes y ejemplares habitantes trabajadores de la tierra llevan 30 años haciendo temblar a la casta feudal que todavía está apoderada del país.Marinaleda, un ejemplo a seguir de cerca.
LOS CÓMPLICES DE LA CRISIS
Por Pepe
A ver lumbreras…para empezar hay que hablar claro.
1º. No existe tal crisis, no hay defraudadores. El único fraude es cobrar impuestos y endosar interés a un dinero que es inventado de la nada. El dinero no crece ni se volatiliza, hay que crearlo. El dinero no es como una planta de tomates que siembras un billete de 20 y a los dos meses tienes 20 billetes de 20. Lumbreras que sois unos lumbreras.
2º. Manipular la mente de las gentes haciéndoles pensar que la culpa la tienen los políticos o los banqueros es casi tan cruel como cagarse en una tarta de merengue y pretender dársela de comer a un niño de 2 años. La culpa es de la gente que vota a cualquier opción politica, cualquiera,da igual el color que sea, todos viven de los bancos y del gobierno y todos están a favor de los impuestos y de los bancos… todos son unos mentirosos psicópatas.. imbéciles los que los votan. Al pan pan y al vino vino.
3º. Todas las lumbreras o casi todas los que por aquí pululan hablan constantemente de que si los jueces tienen que actuar, que si pitos y flautas.,… los jueces son la misma cosa, imbéciles.. la misma cosa alimentados por la creación de normas y leyes estúpidas para hacerte creer que imparten justicia.. la justicia es injusticia,lumbreras.. el 95% de los delitos tienen como detonante algún tema relacionado con eldinero.
4º. Os enfrentáis al sistema de manera verbal, actuar lumbreras, actuar es la clave… leo comentarios estúpidos sobre que las fuerzas del orden se alían con los ciudadanos y demás chorradas. Mientras existan las porras y un sueldo seguro estos psicópatas le darán palos hasta a su propio padre. Tengo un conocido guardia civil y es el tipo mas peligroso que he conocido.
5º. Os la meten doblada desde todas las instituciones a las que alimentáis con vuestra esclavitud. hacéis casi a imbéciles economistas que con matemáticas complejas desvían vuestra atención de la verdadera verdad, os mienten y os quedáis tan panchos.
6º. Criticáis al sistema medicofarmaceutico pero en cuanto os duele un pelo del culo salís corriendo a que un matasanos con título de médico os viole con su dedo indice.
En fin para que seguir… no tenéis ni idea de la se os viene encima por inconscientes, por pensar que un poli os va a salvar, por pensar que el que defrauda es de verdad un defraudador, por pensar que cualquier político os va a solucionar algún problema, por pensar que la ciencia médica cuida de vuestra salud, por pensar que hay que meter en la cárcel a los banqueros… los criminales sois vosotros que pensáis como los banqueros, sois codiciosos, os gusta el dinero,creéis que necesitáis de esa invención asesina que es el billete.Dais pena y pavor lumbreras… lo bueno de todo esto es que aquí tambien se cumplirán las leyes de la naturaleza… y todo se os va a venir abajo. vais a lloriquear por un mendrugo de pan para poder alimentar a vuestros hijos, y si, el 72% de la población apoya activamente el sistema cada 4 años… esto toca a su fin, el ciclo se está cerrando lumbreras. así que menos quejarse y más actuar… en el caso de España, 3 millones de funcionarios que mientras su sueldo les permita comer sopa no se moveran…en este grupo están incluidos los psicópatas que aporrean abuelas cuando se manifiestan pacíficamente. otros tantos millones que dependen de las empresas que tienen firmados contratos con el estado, estos tampoco se moverán, 8 millones de pensionistas la mayoría ya viejos que según ellos vivieron tiempos peores, que aguarden y verán, estos tampoco se moverán… y nos quedan los lumbreras, estos, estos no merecen el tiempo de teclear una frase más.
Los perfiles del ciudadano medio, por victoriakent33:
Lo que le pasa a España también le pasa a Europa. Nos han cebado (con desgracia y robo de a otros países), hemos engordado con un estado de bienestar ficticio y ahora estamos enganchados a la tele, a la vida plácida, a la charla insustancial y al chocolate de todo tipo si nos entra algo de ansiedad.. Cuando empiezas a contar verdades te encuentras con algunas actitudes muy significativas.
  • El “es mejor no saber”… que hasta que no le toque la miseria y la injusticia ni siquiera se planteará salir a manifestarse.
  • El que dice que cuando le toque saldrá “a quemar lo que pille” (el cerebro de muchos españoles sigue estando en los co…ones).. Si lo hace, mal, si no lo hace, peor seguro que se dedica a joder y a fastidiar al del al lado..todo menos mirar hacia arriba.
  • Los que “temen al poder/vendidos”. Lo que sea por mantener el curro y el estatus. Si hay que venderse, aquí estoy. y lo dice mucha gente…”si pudiera pillar, pillaba”. Aún no se han enterado de que los amos del cotarro son castas, familias rancias que no dejan que nadie prospere si no es a su conveniencia… Pues malas noticias, vendidos al poder. La élite que lleva esto es sádica, racista y sólo respeta el poder y la inteligencia.
  • Los “paralizados por el miedo”.. suelen ser en el fondo de uno de los grupos anteriores. Cuando alguien es solidario y ama su libertad, entiende que sólo con la sociedad concienciada y unida podríamos vencer. Y la gente se uniría por puro egoísmo en su mayoría, hay que asumirlo.. Si no habéis llegado ahí, aunque sea en teoría, malo. Ni siquiera seréis capaces de dar el paso adelante cuando sea el momento.
  • Y luego, asombraos, están los “filofascistas” en distintos grados (muchos no se dan cuenta de que lo son, pero mírense con objetividad), o no sabría como llamarlos. He encontrado mucha gente que dice cosas como “es la ley del más fuerte”, “selección natural”, “el hombre es una plaga para la Tierra”. Aceptan sin cuestionarse la situación. Ignoran una larga lucha por los derechos humanos y laborales con éxitos. Les han conseguido lavar el cerebro para aceptar una posible erradicación de gran parte de los seres humanos. Pero realmente, creo, no se plantean su propia autodestrucción. En el fondo muchos piensan que por ser europeos, aunque sea de tercera regional, tendrán una oportunidad. Malas noticias, si esta gentuza consigue hacer realidad su plan, tanto la muerte como la vida será un infierno.
bueno, es una opinión, pero me gusta profundizar en los temas y llegar al porqué…
Creo que es una opinión respetable, inteligente y profunda, de una persona que desconozco, pero a la que agradezco poder leer algo con lo que estoy de acuerdo…
…enviado por Fernando Iriázabal

Marinaleda, un pueblo español no apto para burgueses

EL MODELO DE MARINALEDA ES EXPORTABLE A CUALQUIER CIUDAD
Marinaleda, El sueño de la tierra, nos habla de la extraordinaria historia de Marinaleda, un pueblo de Sevilla que por medio de la lucha pacífica ha hecho realidad el viejo sueño de la tierra para quien la trabaja. Una hazaña colectiva basada en la solidaridad, una revolución socioeconómica en una de las regiones más atrasadas de Europa. Marinaleda ya no solo se enfrenta con sus viejos enemigos: ahora también debe consolidar sus logros.
Vemos momentos memorables como la toma del Cortijo El Humoso por parte de los jornaleros de Marinaleda, y también la lucha que durante más de 30 años han llevado a cabo los jornaleros de Andalucía, organizados a través del Sindicato de Obreros del Campo (S.O.C). Sus logros y el momento presente.

Masacre de Batman: Quién, cómo y por qué?



Robert Holmes, el padre del sospechoso de los disparos, es un científico senior de FICO, la empresa de calificación de crédito estadounidense. Su testimonio ante un panel del Senado que investiga el escándalo de fraude bancario más grande en la historia mundial estaba previsto para dentro de algunas semanas. Este fraude bancario amenaza con desestabilizar y destruir el sistema bancario occidental. Robert Holmes no sólo descubrió la verdadera intención detrás del fraude bancario masivo del LIBOR, sino también su «modelo de algoritmo predictivo». También rastreó billones de dólares «ocultos» y las cuentas bancarias exactas de quienes lo robaron, pertenecientes a cierta élite. En otras palabras, Robert Holmes daría nombres. Los nombres que despertarían al mundo sobre la profunda corrupción corporativa en la que se halla inmerso el Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo a miembros del Congreso, Wall Street, la Reserva Federal, ejecutivos de la Unión Europea e incluso a los candidatos presidenciales norteamericanos y la familia real británica.
Los motivos de la masacre:
1) Silenciar a Robert Holmes, cuyo hijo ahora enfrenta la pena de muerte.
2) Influir en la próxima votación sobre el Tratado Global de Armas Pequeñas de la ONU que podría resultar en la confiscación de armas y posterior desarme de todos los ciudadanos del planeta. El Tratado de la ONU tendría entidad por sobre las legislaciones locales y soberanías dando una licencia a los gobiernos federales para fortalecer el «control preventivo» de armas de fuego habilitando para esta maniobra a los poderes regulatorios estatales.
EL JAMES HOLMES REAL
James Holmes creció en una familia religiosa de una comunidad al estilo «Mayberry». Los vecinos describen a «Jimmy» Holmes como tranquilo, tímido, modesto, inteligente, limpio y «no peligroso». Su madre, Arlene, es una enfermera registrada. Su padre, Robert, es un científico de FICO. En la escuela secundaria James corrió a campo través, jugó al fútbol y practicó snowboard. Después de graduarse realizó una pasantía en el Salk Institute y el Miramar College, de biotecnología. También trabajó como consejero de campamento. James no tiene antecedentes penales ni militares de ningún tipo.

James Holmes recibió la prestigiosa Beca de Formación de Neurociencia del Instituto Nacional de Salud en el Campus médico de la Universidad de Colorado Anschutz, en Denver. Con su sueldo de 26.000 dólares pagó su matrícula para el programa de Neurociencia altamente competitivo. Billy Kromka que trabajó con James durante tres meses el verano pasado en el laboratorio médico dijo: «Yo pienso que es imposible que James sea capaz de cometer una atrocidad como ésta».
JAMES HOLMES FUE SECUESTRADO
El mundo de James Holmes se vio convulsionado por completo 2 meses antes de la masacre en el teatro cuando dos asesinos a sueldo protagonistas de la «Black Op» (abajo explicamos que es Black Op), entraron en su vida para drogarlo con «ESCOPOLAMINA» - un estupefaciente también conocido como «aliento del Diablo». Lo que hicieron fue testear cómo James Holmes reaccionaba a esta droga, y quizás a algunas otras.

DROGADO
La Escopolamina o «Aliento del Diablo» es incolora, inodora e insípida y puede ser fácilmente disuelta en bebidas o espolvoreada sobre los alimentos. Las víctimas se vuelven tan dóciles que este producto es utilizado por ladrones para robar casas dopando a sus dueños y vaciando sus cuentas bancarias. Es una droga comúnmente utilizada para violar mujeres repetidamente durante días o para utilizarlas como prostitutas.
Por ejemplo, un escenario común de esta circunstancia podría representarse de la siguiente manera: Una persona ofrece una bebida con la sustancia a otra y la última despierta a kilómetros de distancia atontada y sin memoria de lo ocurrido. La víctima pronto descubre que entregó las llaves de su auto, joyas, dinero e incluso hizo varios retiros bancarios para entregar dinero a sus agresores.
La escopolamina bloquea completamente la formación de la memoria haciendo imposible que las víctimas puedan identificar a sus agresores. Bajo hipnosis u otras técnicas farmacológicas, a veces las víctimas pueden recordar algo de lo que les sucedió. Pero la escopolamina induce amnesia porque nunca permitió la «grabación de memorias», dijo el Dr. Camilo Uribe, principal experto del mundo sobre drogas. «El fármaco deprime el cerebro y destruye el poder de razonamiento. No hay energía para pensar o razonar».
Esto es exactamente lo que le ocurrió a James Holmes. El acusado afirma que no tiene memoria de la masacre ni de como sucedió. Según fuentes policiales, un empleado en el centro de detención del Condado de Arapahoe, donde Holmes se encuentra en una celda de aislamiento, dijo que «James afirma no saber por qué está en la cárcel. Incluso preguntó, ¿Por qué estoy aquí?».

LÍNEA DEL TIEMPO
Junio del 2011 - James Holmes se inscribe en el programa de Doctorado en Neurociencias de la Universidad de Colorado, Denver.
21 de mayo de 2012 - Dos meses antes de la masacre, James Holmes se hace amigo de un extraño que en realidad es uno de los asesinos que programó la Black Op. Llamémoslo Sicario N° 1. Esta persona lo droga con escopolamina por primera vez. Sicario 1 lleva a Holmes drogado al apartamento del joven ubicado en la calle Paris 1690 en Aurora. El sicario se muda con Holmes y permanece encubierto durante 8 semanas. El sicario mantiene a Holmes en un estado narcótico y accede a su correo electrónico y cuentas bancarias.
22 de mayo de 2012 - El Sicario N° 1 compra una pistola Glock utilizando documentos de identificación de James Holmes. Menos de una semana más tarde adquiere una escopeta. La semana siguiente compra un rifle AR-15. Sicario 1 también compra materiales explosivos y equipo para minar el apartamento de Holmes con una compleja serie de trampas explosivas.
07 de junio de 2012 - James Holmes aparece en el campus para un examen oral confundido y drogado, por lo que falla.
Del 7 de junio al 02 de julio de 2012 - Utilizando el correo electrónico de James Holmes, el Sicario N° 1 pide armas de fuego, municiones, un cuchillo, revistas sobre armas, un chaleco antibalas, una máscara, etc. Cubriendo los gastos de envío rápido mediante FEDEX y USPS.Holmes firma los recibos de entregas estando drogado.
05 de julio del 2012 - Mientras James Holmes está drogado, el Sicario N° 1 tiñe de rojo anaranjado el cabello de Holmes y le toma una fotografía. A continuación, el sicario crea un perfil para James Holmes en AdultFriendFinder, un sitio web solo para adultos. Al completar el perfil de Holmes el criminal no sabe que Holmes es 6'3" [pulgadas], por lo que ingresa por error 6'00". Holmes nunca hubiera introducido un tamaño menor de su pene. Lo corriente es exagerar un poco el tamaño, no minimizarlo.
El asesino sube la foto de James Holmes. Y sólo unos días antes de la masacre el sicario hace una entrada en el sitio Web AdultFriendFinder pretendiendo ser Holmes y describiendo su pene como «corto/medio». Utiliza el nombre de usuario «classicjimbo» con un mensaje en el top profile que dice: «¿Me visitarías en la cárcel?».
18 de Julio 18 del 2012 - El Sicario N° 1 escribe en una notebook notas incriminatorias, llenas de horripilantes bocetos y detalles sobre los planes para atacar el cine. El portátil es enviado en un paquete a un profesor de la Universidad de Colorado donde Holmes fue candidato al doctorado, que es el grado académico universitario de nivel más alto. Hasta su deserción escolar, justo antes de los asesinatos. El paquete fue entregado por el Servicio Postal de los Estados Unidos el lunes después de los tiroteos, lo cual obligó a la evacuación del edificio del campus durante 2 horas y media.
19 de julio del 2012 - Sicario 1 conduce el auto al teatro y lo estaciona en el parque al lado del multiplex. Compra un boleto para la película Batman 'The Dark Knight Rises' y entra al cine 9. Se sienta en el asiento delantero derecho cerca de la puerta de salida de emergencia. Recibe y contesta una llamada del Sicario N° 2, luego se levanta y va hacia la puerta de salida de emergencia. Un testigo llamado Corbin lo ve hablando por teléfono celular y sosteniendo abierta la puerta de salida con el pie. El Sicario N° 1 atasca la puerta de salida dejándola entreabierta para el Sicario N° 2.
El Sicario N° 2 estaciona la Coupe Hyundai blanca de James Holmes cerca de la puerta de salida de emergencia del teatro 9 en la parte posterior del multiplex. James Holmes está drogado y semiconsciente en el asiento del pasajero de al lado. El Sicario N° 2 viste el equipo de protección de combate completo. Sus pistolas, municiones, lata de gas y máscara están escondidos en la parte trasera del coche. Llama al Sicario N° 1 con su teléfono celular y obtiene la señal de «adelante».
El Sicario N° 2 sale de la Hyundai blanca dejando semiconsciente a James Holmes y probablemente encerrado en el auto y a continuación abre la puerta y se equipa con las armas y municiones. Oculto tras la máscara de gas lleva sus armas y lata de gas al teatro a través de la puerta de salida unos veinte minutos después del inicio de la película. Utilizando tácticas y maniobras propias de un comando especializado y bien entrenado, arroja una bomba de gas entre la multitud y dispara un tiro al aire. El tiro asusta a las personas que se levantan y corren de sus asientos transformándose en blancos fáciles.
El Sicario N° 1 deja el cine por la puerta de salida y regresa al estacionamiento donde está su auto a un lado del multiplex.
Durante 90 segundos el Sicario N° 2 dispara cientos de rondas de balas contra la multitud matando a 12 personas e hiriendo a otras 58. Luego se vuelve y corre a la puerta de salida, tira su armadura y deja un rastro de sangre, armas y equipo de protección que conducen a la Hyundai blanca donde está sentado James Holmes en un estado de estupefacción narcótica.
El asesino continúa con su máscara de gas ocultando su identidad del ojo de una cámara de seguridad ubicada en una terraza situada en la esquina del multiplex. Después de pasar bajo la cámara de seguridad, el Sicario N° 2 desecha la máscara, gira la esquina del edificio y sube al auto conducido por el Sicario N° 1. Ambos se alejan a toda velocidad habiendo cumplido la «Black Op».
ARRESTADO
James Holmes fue detenido en su auto sin oponer resistencia.
¿Por qué estaba rota la ventana trasera de la Coupé Blanca Hyundai? ¿James Holmes había sido encerrado? ¿La policía tuvo que romper la ventana para acceder a él? Los principales medios de comunicación no informan si James estaba dentro del auto o no, o si se hallaba lúcido cuando fue arrestado.
ABC News distribuyó un informe falso sobre una declaración incriminatoria de la madre de James Holmes, Arlene Holmes. ABC «informó» que cuando llamó por teléfono a Arlene Holmes y preguntó sobre su hijo siendo sospechoso de los homicidios en el cine, ella contestó: «Tienen al sujeto correcto». Su madre niega rotundamente haber realizado esa declaración.
Mugshot es el nombre que recibe en inglés el retrato hecho a un individuo inmediatamente después de su detención.
Mire la foto policial de Holmes junto a la foto de la sala de audiencias en la corte. ¿Qué ve?
Por qué la mugshot muestra a Holmes en el mismo estado emocional que en la foto de la sala? Respuesta: La mugshot de James Holmes no fue tomada inmediatamente después de su detención, que es el procedimiento estándar. La ficha policial fue tomada justo antes de que apareciera en la corte 3 días después. El crecimiento de su vello facial es el mismo en ambas fotos.
¿Por qué toman la mugshot el mismo día de su comparecencia ante los tribunales en lugar del día de su detención?
¡Porque James Holmes estaba demasiado «drogado» cuando lo encontraron, incluso para mantenerse derecho mientras le tomaban la foto!
James Holmes no tiene memoria de la masacre, pero tampoco de los dos últimos meses de su vida. Por eso pregunta todo el tiempo «¿por qué estoy aquí?». La razón es que realmente no lo recuerda.

JAMES HOLMES: LA PRIMERA VÍCTIMA
Hubo 12 muertos y 58 heridos. El número oficial de víctimas es 70. Ese número es erróneo. ¡Hubo 71 víctimas! ¿Qué efectos adversos producen dos meses de «escopolamina», teniendo en cuenta la salud física, emocional y mental de James Holmes?
¿Qué tipo de trato deberá hacer su padre con la MAFIA bancaria para salvar a su hijo de la pena de muerte?

INSIDE JOB: TRABAJO INTERNO
Al igual que el 11-S (Torres Gemelas), la Masacre de Batman fue un trabajo interno tipo «Black Op». ¿Qué significa Black Op? Se trata de una operación encubierta llevada a cabo por un gobierno, una agencia del Gobierno o una organización militar. El término también se utiliza para actividades de empresas privadas o grupos. Normalmente implica una operación oscura, un significativo grado de engaño y actividades clandestinas ilegales que a menudo están fuera del protocolo militar estándar.
Las familias del crimen gobernantes de la realeza y banqueros billonarios son inconscientes. No les importa si tienen que engañar, abusar, robar o sacrificar para lograr su gobierno mundial único de la agenda del Nuevo Orden Mundial.
Original en inglés:
Addendum: Las dos caras de James Holmes.
En la foto puede verse que el tamaño de la oreja de la derecha es mayor que el de la izquierda. En el centro una foto de archivo de Holmes y por último, puede verse en comparación la forma de la nariz en la imagen de Holmes y del sujeto que está en juicio ahora mismo por la masacre de Colorado. Aunque los dos guardan parecido, puede verse en los ojos, el corte de cara y la barbilla, la nariz y las orejas que son dos personas diferentes.

Extraña isla aparece y desaparece en Brasil


Isla misteriosa en Praia da Vila, Brasil

Un objeto extraño que parece ser una isla fue visto en Praia da Vila, en Imbituba, el sábado y ha dejado perplejos a sus residentes. La fotografía fue tomada por Hemília Camilla Rucinski 
 
Según Diario do Sul, algunos piensan que se trató de una ilusión óptica, otros, un reflejo de Imbituba, y otros, que se trató de un OVNI.
 
"Mi padre se fue a almorzar a un restaurante frente a la playa y cuando el camarero se iba le preguntó cuánto tiempo llevaba viviendo en Imbituba. Le respondió que 30 años. Entonces el camarero le preguntó si había visto a 'esa isla', y señaló hacia el mar. Mi padre se sorprendió porque nunca la había visto, y el camarero dijo que estaba cubierta por el mar y apareció en la marea baja. Mi padre dijo que no podía ser, porque era demasiado grande y, si es que estaba cubierta por la marea alta, el mar podría avanzar en la playa ", contó Camila. 
 
Camilla fue llevada por su padre a la playa para tomar algunas fotos. "Pero yo estaba muy nervioso y sólo esta imagen era la más clara. Volvimos unas horas más tarde con otra cámara un poco más profesional, no tenía nada más". 
 
"Mi padre estaba muy impresionado. Estaba muy claro, parecía una isla, pero horas después había desaparecido", dice la joven.http://www.urgente24.com/203131-extrana-isla-aparece-y-desaparece-e...

Científicos declaran que los animales no-humanos también tienen conciencia – Sintiencia: la capacidad de sentir


TOMADO DE  djxhemary
Después de estudios e investigaciones, la ciencia logra comprobar (una vez más) que los animales poseen una conciencia que les permite percibir su entorno.
Todas las personas que a diario conviven con un animal doméstico ya lo saben, sin embargo, hay muchos que aún dudan de la conciencia animal.
En un reciente encuentro en Cambridge, Inglaterra, los líderes de la ciencia han llegado a la conclusión de que los seres humanos no son los únicos seres conscientes: los mamíferos y las aves, principalmente, también poseen una conciencia. Los científicos presentaron pruebas que los llevaron a esta conclusión, que no es sorprendente, sino que pretende promover el respeto por todas las especies del planeta.
En el campo de la neurobiología se han realizado miles de estudios con animales de varios géneros que comprueban que la fauna también posee una conciencia que les permite percibir el sufrimiento ajeno y propio, discernir entre lo bueno y lo malo, entre otros rasgos que sólo se le atribuye a la raza humana.
Los estudios realizados, más allá de lo que científicamente se descubra, tratan de concientizar al ser humano respecto al trato que se les da a todas las especies vivas. Quizá los animales no están cerebralmente desarrollados para poder vivir experiencias mentales y psicológicas complejas. Sin embargo, dentro de su yo no-racional, poseen una noción que les permite sentir la empatía y el respeto de los demás por su propia vida.

recuerdan el video de este chimpance pidiendo que lo rescataran del zoologico  utilizando el lenguaje de se~nas.

Sobran las palabras…!!!


O el caso de Christian el león

El toro que llora
Boris, el toro, fue rescatado por Hillside Animal Sanctuary, ( en Inglaterra) de una granja de producción industrial, donde las espantosas condiciones de existencia lo habían enfermado. Aunque, una vez rescatado, se le proporcionaron todos los cuidados, no logró sobrevivir. Antes de morir, lloró con su cuidadora, quizá por agradecimiento, quizá por pena por no tener ya más fuerzas. Todos los animales sienten y sufren.

[Psychology Today]
Algunos científicos y filósofos señalan evidencias y argumentos que apuntan a que todos los seres sintientes (todos los individuos con sistema nervioso activo) son seresconscientes:
“No sólo los seres humanos tienen conciencia; ésta le pertenece en diferentes grados a todos los animales que cuentan con sistema nervioso, y de manera particular también las propias células la poseen”
Rodolfo Llinás; jefe del Departamento de Fisiología y neurociencias de la Facultad de Medicina de la Facultad de Nueva York.
“Cualquier ser sintiente, por definición, tiene conocimiento de sí mismo, porque que sea sintiente significa que es de tal clase que reconoce que es ese ser, y no algún otro, el que experimenta elsufrimiento que tiene interés en no experimentar. Cualquier ser que sea consciente del dolor tiene que tener algún conocimiento de sí.”
Gary Francione; profesor y especialista en ética animal.

Sintiencia: la capacidad de sentir ♥♥♥




“Este es otro argumento, decir que somos diferentes de los [demás] animales porque no tienen conciencia propia. (…) Sí tienen conciencia , tienen un esquema de su propio ser. Saben que son distintos de los otros.”
                           Jordi Sabater Pi; etólogo 
Aunque por muy obvias que a muchos nos puedan parecer ciertas cosas, entiendo que eso no implica que no sea igualmente legítimo someterlas al análisis racional para intentar comprobar su veracidad. No sería de extrañar que a alguien que, por algún motivo, no tuviera unos conocimientos básicos sobre astronomía podría resultarle muy obvio que es el sol el que se mueve alrededor de la tierra, cuando en realidad es justo al contrario. 
La ciencia trata sobre lo que son o cómo son las cosas, los hechos de la realidad natural, mientras que la ética trata acerca de cómo debemos comportarnos correctamente (de acuerdo con la lógica). Pero si bien son ámbitos diferentes, no deberíamos tratarlos de manera radicalmente distinta. Es decir, la ética debe basarse también en los hechos. Hechos empíricos y hechos lógicos. Y a partir de ahí deducir las razones morales que deben guiar nuestro comportamiento. Hay por tanto una clara diferencia de sentido, pero no la hay en lo que se refiere al método: el método racional, la racionalidad.
Si aplicamos la razón en la ética podremos ver que si la ética se refiere a la consideración y protección de los intereses, esto implica que debemos incluir en la comunidad moral a todos los seres que sabemos -de acuerdo a las evidencias- que tienen intereses (ya que tienen la capacidad de sentir). Y aplicando el principio de igualdad debemos concluir que no podemos discriminar de esta igual consideración de intereses a algunos individuos sólo porque que posean ciertas características concretas (raza, sexo, especie, orientación sexual) que en nada afectan a la capacidad de sentir y tener intereses. 
Esto no lo considero un punto de vista; lo considero un hecho. Un hecho moral. Además, el punto de vista en sí no es lo relevante en una discusión racional. Lo relevante son las evidencias, argumentos y pruebas que aportemos para explicar y fundamentar una postura.   Ciertamente, las evidencias por sí solas no construyen la ética, pero nuestra ética debe estar basada en las evidencias, no en creencias y prejuicios. 
No considero nunca estar defendiendo una determinada postura o creencia, sino que trato de exponer un hecho comprobado por las evidencias, tanto empíricas como lógicas. No se trata de creer esto o de creer lo otro, sino de reconocer evidencias. Se trata de llegar a conclusiones mediante razones. No de racionalizarcreencias con el fin de intentar justificarlas a posteriori.“Hay buenas razones para suponer que los [demás] animales poseen una conciencia parecida a la nuestra. (…) Según mi hipótesis, no sólo tienen conciencia los demás hombres, sino también los [demás] animales.”
                                                                          
                                                        Karl Popper; historiador y filósofo de la ciencia
¿A qué nos referimos exactamente cuando hablamos de sentir? La sintiencia es un término que proviene del inglés sentience y que equivale a lo que tradicionalmente se ha llamado sensibilidad o facultad de sentir. Esto es, la capacidad de experimentar sensaciones, de tener experiencias subjetivas.
La afirmación del profesor Acarín es en realidad bastante conservadora. De hecho, cualquier ser con un sistema nervioso activo (ya sea central, radial o periférico) tiene la capacidad de sentir, y eso implica que tiene conciencia -conciencia de sí mismo y de los demás-. Sentir implica necesariamente autoconciencia. Es decir, la aparición de lasubjetividad. Aquí reside la diferencia entre ser algo o ser alguien. Así lo explica detalladamente el profesor Gary Francione en su libro “Introducción a los Derechos Animales” (concretamente en el capítulo V).  Un texto de lectura ineludible.
Y también en su blog habla a menudo sobre la importante cuestión de la sintiencia:
El término “mente” es simplemente la manera que tenemos de referirnos a procesosconscientes del cerebro, en el ámbito de la psicología y la filosofía. No creamos que existe una entidad llamada “mente” que tiene su residencia en el cerebro. (De la misma manera que muchos creen que existe algo llamado “alma” que tiene su residencia en el cuerpo). Porque ni la subjetividad ni la mente están situadas en ningún punto preciso, ya que no son objetos sino que son una actividad neuronal.
En realidad, las experiencias subjetivas no se producen en todo el cerebro sino sólo en ciertas neuronas que están capacitadas para procesar información en forma de impulsos eléctricos. De todos modos, sin el resto del sistema nervioso el cerebro no puede sentir absolutamente nada. Sentimos porque tenemos un sistema nervioso activo. El cerebro es sólo una parte del sistema nervioso. Decir que sentimos porque tenemos cerebro es tan incorrecto como decir que podemos ver porque tenemos pupilas. 
Para sentir lo que se necesita es tener un sistema nervioso activo. El cerebro no sería un requisito estrictamente necesario para experimentar sensaciones, sino solamente el tener neuronas receptoras capaces de procesar información. Acerca de la existencia de neuronas que realizan la función específica de la consciencia subjetiva me baso en estudios neurocientíficos. Por ejemplo, los del profesor Geldstein, acerca de la percepción sensorial. O los de Antonio Damasio
Esto no quiere decir que cualquier neurona no pueda realizar en principio la actividad sensorial que produce la subjetividad, sino simplemente que en el caso de lo que llamamos cerebro es posible que haya neuronas que se han especializado en esta función concreta. 
Las aportaciones de Damasio me parecen especialmente importantes al respecto. Según su teoría, la experiencia subjetiva se produce como resultado de la interacción entre diferentes neuronas. La consciencia no reside propiamente en ningún sitio concreto sino que se trata de una actividad. Además, según Damasio, el sistema nervioso en los organismo animales más simples ya hace las funciones básicas de nuestro cerebro. Esto quiere decir que el cerebro es simplemente una parte desarrollada y especializada de nuestro sistema nervioso.
Aunque hay que tener en cuenta que en general son trabajos científicos un tanto sesgados por el antropocentrismo y siempre se centran en el ser humano o en las semejanzas de otros animales con el ser humano (primates, mamíferos, aves). Aunque hay casos como el de Rodolfo Llinás(jefe del Departamento de Fisiología y neurociencias de la Facultad de Medicina de la Facultad de Nueva York) que no se dejan influir por estos prejuicios:“No sólo los seres humanos tienen conciencia; ésta le pertenece en diferentes grados a todos los animales que cuentan con sistema nervioso, y de manera particular también las propias células la poseen.”Por otra parte, una sensación es una experiencia subjetiva en sí misma, y no puede haber experiencia subjetiva alguna sin sensación. Del mismo modo, no hay sensación sin sujeto. Si un sistema nervioso tiene la función de producir sensaciones entonces cualquier ser con sistema nervioso es un sujeto, es decir, una persona. (En los apuntes de esta nota ya apunto a la idea de que el sistema nervioso en ciertos organismos animales ya cumple desde el principio la función sensorial que en organismos más complejos realiza una parte de nuestro cerebro.) 
Es importante reconocer que la sintiencia como tal implica auto-consciencia (consciencia de uno mismo). Esto es por el simple hecho de que no se puede experimentar una sensación sin que haga referencia a un sujeto. Una sensación no se puede dar en el vacío. La sensación es la experiencia subjetiva, que precisamente es el fundamento de lo que entendemos por autoconsciencia.
Por otra parte, es un error muy frecuente equivaler la capacidad de sentir con la capacidad de sentir dolor y placer. Hay muchas sensaciones que no se pueden catalogar dentro de la categoría de placer o de dolor. La capacidad de sentir (que tienen todos los seres con sistema nervioso activo) es la capacidad que tiene un ser de experimentar sensaciones, de tener consciencia de sí mismo frente a lo que le rodea, y esto es lo que lo hace ser alguien -no algo-. Esto es lo relevante, no el placer y el dolor.
  • Sentir no equivale solamente a sentir dolor o sentir placer. 
Hay muchas sensaciones que no se pueden catalogar como dolor y placer. Hay personas que debido a un trastorno físico o psicológico no pueden sentir dolor o sentir placer, a pesar de que siguen teniendo la capacidad de sentir. Por lo tanto, no es difícil ver que sentir no equivale a sentir dolor y placer. La sintiencia abarca muchos más aspectos.
Porque lo importante es la capacidad de sentir. Sufrir y disfrutar es sólo una parte de lo que implica sentir. Lo relevante del hecho de que un ser pueda sentir es que tiene intereses. Si un ser puede sentir es alguien (y no algo), es una persona. Esto es lo importante.
La sintiencia es el hecho moralmente relevante (no el dolor y el placer). Porque la sintiencia implica autoconciencia. Esto significa que un ser que siente es alguien, no es algo. Es un sujeto y por tanto una persona. Tiene intereses que merecen ser moralmente considerados y respetados por nosotros. Los demás animales son personas con derechos que debemos respetar.
En relación con esto, considero que, al igual que el placer, el dolorno es un fin en sí mismo sino  sólo un medio para asegurar nuestra propia existencia. El dolor existe porque sirve para conservar la vida. Lo relevante es el hecho mismo de sentir, y no el tipo de sentir que tengamos. Lo relevante es que somos alguien, aparte de que sintamos dolor y placer.Nuestro interés primordial consiste en proteger nuestra vida, nuestro organismo, de las agresiones o desórdenes que pueda padecer. El dolor es una señal de alarma que nos indica un peligro para nuestra integridad.
Teniendo esto en cuenta deberíamos comprender que lo relevante para respetar a alguien es el interés que tiene en vivir; un interés que se deriva de la propia capacidad de sentir, y sin la cual no podría existir ni darse como tal.
  • La sintiencia en sí misma no es una cuestión de grado aunque la sintiencia pueda albergar grados.
La sintiencia es un hecho que ocurre cuando el sistema nervioso está activo. La sintiencia es una cualidad, no una cantidad. La sintiencia no es una cuestión de grado. Un bebé siente y un adulto siente. No es una cuestión de grado.
Hay quien defiende que la consideración moral depende del supuesto grado de sintiencia. Pero esto es un error. La consideración moral depende de la sintiencia, pero no del grado de complejidad de la sintiencia.
Según ese argumento, sería menos condenable el asesinato de un bebé que el de un adulto, debido a que el bebé tiene una complejidad sintiente menor que la de un adulto sano. Esto no es aceptable de ninguna manera. Independientemente de la complejidad con la que perciban sensitivamente el mundo, ambos tienen un interés fundamental en vivir y evitar que les hagan daño, que debemos respetar por igual.
No veo ninguna razón por la que debamos pensar que a partir de la complejidad sensitiva deberíamos establecer una jerarquía de valor entre diferentes seres sintientes.
Dentro del contexto ético, el concepto de jerarquía no es moralmente aceptable porque partimos del principio de igual consideración. Esto quiere decir que casos iguales deben ser tratados de manera igual. Las diferencias son aceptables pero no las jerarquías. No acepto ninguna jerarquía, y creo que deberíamos librarnos de todas ellas.
Afirmar que un animal merece menos respeto o consideración que otros sólo por el hecho de que su capacidad de sentir es supuestamente menos compleja que la de otros me resulta tan absurdo como afirmar que la vida de un manco merece menos consideración o respeto que la de quienes contamos con dos brazos debido a que nuestro aparato locomotor es más completo o complejo.
Un sistema nervioso central no es en sí lo moralmente relevante. Lo relevante es la sintiencia. El hecho de sentir. La experiencia subjetiva. El sistema nervioso central es simplemente un objeto, y los objetos no son moralmente relevantes.
Los objetos nunca pueden ser moralmente relevantes por sí mismos, independientemente de la función que cumplan. Sólo las personas lo son. Por tanto, el sistema nervioso central no es relevante. Lo que ocurre es que debemos respetarlo porque la persona de la cual forma parte ese órgano tiene un interés fundamental en que sea respetada su vida y su integridad física.
  • El cerebro es una parte más del sistema nervioso central, y no equivale a él. Por muy importante que sea el cerebro, ambos términos no son equivalentes.
Es conocido el hecho de que las lombrices descargan endorfinas cuando reciben un daño. Las endorfinas son hormonas que segrega el organismo con el objeto de atenuar la sensación de dolor. Las lombrices no tienen propiamente cerebro pero tienen sistema nervioso. Y es el sistema nervioso lo que ocasiona la capacidad de sentir, es decir, la subjetividad.
No importa que no pueda haber un sistema nervioso central sin el cerebro para comprender el hecho de que el cerebro sigue siendo una parte, y no la totalidad, del sistema nervioso central, el cual también consta de otras partes que no son cerebro.
La subjetividad tiene que ver con el hecho de sentir. La sensación se experimenta en la interacción de las células nerviosas -las neuronas-, no en el cerebro. El cerebro no es más que una determinada disposición compleja de células nerviosas.
Por ejemplo, los ganglios neuronales de las lombrices no es un cerebro (creo que si lo fuera lo llamarían así). Esos ganglios simplemente son un conjunto centrado de células nerviosas. No por ello me parece justificado suponer que su subjetividad es “reducida”. Su tamaño es pequeño comparado con el nuestro pero su subjetividad no tiene por qué ser menor que la nuestra. La subjetividad en sí no es una cuestión de grado.
Hay muchos animales con sistema nervioso que no tienen propiamente cerebro. Un caso conocido son las medusas. Y es que el hecho de sentir no requiere necesariamente del cerebro, sólo del sistema nervioso. Y es de la sintiencia -no de la inteligencia- de donde proviene la subjetividad
Esta cuestión no trata sobre contradicción sino sobre equivalencia. Tal vez es contradictorio hablar de un ojo que carece de pupila, pero igualmente la pupila no es equivalente al ojo. Ocurre lo mismo respecto del sistema nervioso central y el cerebro. La cuestión es que el cerebro es una parte del sistema nervioso central y no su totalidad. Pertenecen a categorías diferentes y por tanto no son equivalentes.
Ciertamente, una neurona por sí misma no tiene sensaciones. Pero un cerebro por sí solo, sin el resto de componentes del sistema nervioso, tampoco puede experimentar nada.
  • El concepto de jerarquía es contrario a las evidencias científicas y al valor moral de la igualdad. Los animales no somos superiores ni inferiores. Somos solamente diferentes.  
Debemos cuestionar y deslegitimar el trasnochado concepto de escala (jerarquía) evolutivaPor ejemplo, afirmar que un perro “siente más” que una hormiga, me parece simplemente una afirmación gratuita ¿En qué evidencias probadas al respecto se basaría dicha afirmación? Además, el hecho de valorar o categorizar a un individuo concreto por la especie a la que pertenece es especista de por sí. No tiene en cuenta las diferencias individuales.
Siguiendo el criterio “gradualista” (jerárquico) resultaría que el asesinato de un humano que tenga una vista excepcional sería más grave que el de otro humano similar pero que tuviera veinte dioptrías. Me parece absurdo ese planteamiento. El que uno vea mucho mejor que el otro no afecta a la capacidad de sentir en sí ni tampoco a sus intereses fundamentales (vivir, evitar el daño, en disfrutar de la vida,…).
No hay argumentos válidos que justifiquen la postura que defiende jerarquías morales entre los diferentes animales sintientes. Y no me parece correcto llamarla “gradualista” sino más bien jerarquista. Porque establece jerarquías arbitrarias. De hecho todas las jerarquías son arbitrarias. Deberíamos librarnos de ellas y diferenciarnos entre nosotros sólo por la función que cumplamos sin que eso influya en nuestro valor inherente como personas.El tamaño no influye ni condiciona necesariamente la complejidad del sistema sensorial. Ni tampoco afecta a los intereses fundamentales. Todo ser sintiente – por el hecho de ser sintiente – tiene un interés fundamental en conservar su vida, desarrollarla, disfrutarla y evitar todo aquello que le cause un daño.
El hecho de que haya diferencias sensitivas no implica en ningún caso que las vidas de unos valgan más o menos que las de otros. Porque el valor inherenteaparece con la capacidad de sentir en sí. La sintiencia no es cuestión de grado. Es una cualidad. Puede diferir tal vez en forma o complejidad, pero en sí misma no es ninguna cuestión de grado.
Todos los seres con capacidad de sentir sienten, y que en lo que se refiere al hecho de sentir sienten todos por igual. Por tanto, es injustificadamente discriminatorio establecer jerarquías morales entre especies.  No trato de igualar lo que no es igual, sino de tratar de manera igual los casos que son iguales o muy similares.
La escritora Joan Dunayer ha hablado abudantemente acerca de las evidencias de la  capacidad de sentir en los animales invertebrados.
  • Es importante no confundir capacidades sensitivas con capacidades cognitivas. Son dos ámbitos diferentes.
La capacidad cognitiva de un individuo no es un hecho moralmente relevante en lo que se refiere a la hora de ser incluido y valorado moralmente, puesto que esa capacidad no afecta a su capacidad sensitiva o sensorial. Ya que una cosa es la sintiencia y otra diferente es la inteligencia, aunque a menudo se confundan o mezclen.
La capacidad cognitiva sólo es relevante en lo que se refiere a determinar si alguien es moralmente responsable o no lo es. Nosotros tenemos un tipo de capacidad cognitiva que nos permite ser conscientes de que lo que hacemos afecta a los demás y que nos capacita para distinguir entre el bien y el mal.Una sensación no es un pensamiento. Una sensación es un hecho físico que no requiere de ser experimentada de manea consciente ni intelectualizada. La mente implica subjetividad, pero la mente no es un hecho físico, sino que a ciertos hechos físicos (pensamientos) los denominamos mente para hablar de ellos en su aspecto subjetivo según nosotros los percibimos.La capacidad de experimentar sensaciones o de tener intereses -que son las funciones inherentes de la sintiencia- no se ven alteradas por nuestro grado de inteligencia. Una persona con menor coeficiente intelectual no siente menos el dolor (o cualquier otra sensación) ni tiene menos interés en vivir que otra con un considerable mayor coeficiente intelectual. Luego las jerarquías cognitivas no son un criterio válido para establecer jerarquías morales. Que en ningún caso sería lícito establecer.
  • La capacidad de sentir es el fundamento de la personalidad
La subjetividad tiene que ver con el simple hecho de sentir. Afirmar que alguien siente sin que esa sensación haga referencia a un sujeto consciente resulta contradictorio. Una sensación, como por ejemplo el dolor, no puede darse en el vacío como si fuera una simple reacción, sino que tiene que ser experimentada por un sujeto.
La capacidad de sentir implica necesariamente que alguien (el sujeto) experimenta algo(la sensación). La sensación no se puede dar en el vacío (una sensación que no tiene quien la experimente es algo lógicamente absurdo). Por tanto, tiene que haber conciencia. Conciencia de algo (la sensación) y autoconciencia de alguien (el sujeto que siente).
En realidad, no hay ninguna persona que carezca de sintiencia. Porque para ser persona -para ser alguien (y no algo)- es requisito necesario la capacidad de sentir. La sensación es por definición una experiencia subjetiva y esto implica que haya un sujeto -alguien- que la experimenta. No se puede dar una sensación en el vacío, sin hacer referencia a un sujeto.
Cualquier ser que posea la capacidad de sentir tiene que tener también, al menos, una cierta conciencia básica de sí mismo. Sentir implica que es uno mismo -y no otro- el que experimenta un sensación. Las sensaciones no se producen en el vacío. Sentir significa que alguien (un sujeto) siente algo (una experiencia). Por lo tanto, todos los seres sintientes son también seres conscientes. Sintiencia y consciencia son dos aspectos relacionados de un mismo fenómeno.
                                                                                      Antonio Damasio



http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/05/sintiencia-la-capacidad-de-sentir.html
Tomado de Pijamasurf    y   Killuminati2012′s Blog